Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)

Собственнику объекта недвижимости отказали в выкупе участка под ним: судебная практика

В чем смысл критерия соразмерности

Когда суды рассматривали заявления о признании отказа незаконным, то чаще всего принимали сторону органов власти. Наиболее активно суды ссылались на п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Однако критерий соразмерности площади объекта недвижимости и площади земельного участка, который выработала судебная практика, основан на вольном толковании норм ЗК РФ, которые к тому же в данном случае не применимы:

  1. Установленный п. 2 ст. 35 ЗК РФ принцип определения площади земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ справедлив лишь тогда, когда имеет место переход права собственности на объект недвижимости от одного собственника к другому и устанавливается размер площади участка, необходимый для его использования.
  2. В п. 3 этой же статьи, где определяется порядок преимущественного права покупки земельного участка собственником объекта недвижимости, говорится о целом земельном участке, а не его используемой части.
  3. В п. 7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому площадь земельного участка следовало определять с учетом фактического землепользования, говорилось только о ситуациях, когда государственного кадастрового учета не было.

Следовательно, органы власти и судебные инстанции неправомерно ссылались на данные нормы, если рассматривался случай с участками, которые поставили на кадастровый учет и которые будущий собственник изначально получал для строительства недвижимости.

https://www.youtube.com/watch?v=https:tv.youtube.com

Такое применение норм ст. 36 ЗК РФ постепенно привело к тому, что если изначально участок был предоставлен только для строительства объекта либо эксплуатировался под давно построенным зданием, собственник этого объекта мог выкупить только часть земли.

Изначально критерий соразмерности в подобных спорах возник как защита от явных злоупотреблений собственников, которые требовали земельный участок очевидно большей площади, чем строение. Но госорганы и суды начали применять данный критерий ко всем ситуациям и не по первоначальному смыслу.

У подхода госорганов есть экономическое обоснование. До 1 июля 2012 года у собственников недвижимости были льготы на выкуп участков (ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

С 1 июля 2012 года норма о льготах утратила силу. Теперь такие земельные участки выкупаются, как правило, за 100% кадастровой стоимости. Но государственному органу выгодно предоставлять собственнику только минимальную часть земли.

В каких случаях решение об участке суды принимали в пользу собственника

В пользу собственников суды выносили решения лишь при формальном процессуальном подходе, когда бремя доказывания распределялось на основании норм об оспаривании решений и действий госорганов.

Например, суд отклонил довод предыдущего арендатора о величине земельного участка, и то лишь потому, что при рассмотрении спора государственный орган не говорил о несоразмерности участка. При этом суд сослался на те же нормы и указал, что спорный земельный участок сформирован с учетом назначения здания, является соразмерным, необходимым и достаточным для его эксплуатации и обслуживания (постановление ФАС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу № А56-63161/2011).

Перейти  Хочу отказатся от земельног участка в садовом общесве

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загорская МПМК» (Московская обл.) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.

общество с ограниченной ответственностью «Загорская МПМК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации от 09.12.

«для размещения производственной базы»; о возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении обществу в собственность путем выкупа по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости, указанного земельного участка и направить в адрес общества проект договора купли-продажи данного участка в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Собственнику объекта недвижимости отказали в выкупе участка под ним: судебная практика

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признан незаконным оспариваемый отказ администрации в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, решение от 20.03.2015 отменено и в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.

Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области 20.02.2016.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-д, кадастровый (условный) номер 50-50-05/088/2009-399 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.

Перейти  Перерасчет коммунальных услуг за какой период можно сделать платежей

Собственнику объекта недвижимости отказали в выкупе участка под ним: судебная практика

2010 50-НД № 750286); – здание гаража, площадь застройки 1 253,6 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-г, кадастровый (условный) номер 50-50-05/088/2009-421 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.

2010 50-НД № 750288); – здание склада масел, площадь застройки 464,9 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-ж, кадастровый (условный) номер 50-50-05/088/2009-400 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdev

2010 50-НД № 750289); – здание проходной, площадь застройки 20,3 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-к, кадастровый (условный) номер 50-50-05/088/2009-420 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.

2010 50-НД № 750290); – здание теплой стоянки для автомашин, площадь застройки 675,3 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д.

Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, дер. Селково, д. 23-в, кадастровый (условный) номер 50-50-05/129/2009-077 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 50-НД № 750292).

Указанные объекты перешли в собственность заявителя в процессе приватизации на основании договора купли-продажи арендованного имущества от 10.03.1994 № 365-ВО и плана приватизации, утвержденного 19.07.

1993 Сергиево-Посадским Советом народных депутатов. Выкуп арендованного имущества осуществлен акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) «Загорская МПМК», как правопреемником арендного предприятия «Загорская МПМК» в соответствии с условиями договора аренды от 24.01.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные объекты расположены на спорном земельном участке, принадлежавшем правопредшественнику общества на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 15.06.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11. 2013 признан незаконным отказ администрации от 15.02.2013 № 99-К в предоставлении обществу в аренду на 49 лет земельного участка общей площадью 21715 кв.

Во исполнение указанных судебных актов, 10.09.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ДЗ-293, согласно условиям которого в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 21715 кв.

Перейти  Проверяем свою задолженность по исполнительным производствам судебных приставов || Судебные приставы поиск по номеру исполнительного производства

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в установленном законом порядке 02.10.2014, за номером 50-50- 05/090/2014-279.

Общество 07.11.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:468 на основании пункта 1 статьи 2, подпункта 2.

2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пунктов 56, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Администрация письмом от 09.12.2014 отказала заявителю со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса в выкупе названного земельного участка, указав, что заявитель является собственником не завершенных строительством объектов недвижимости, в силу чего не обладает исключительным правом собственников объектов недвижимости на приватизацию (выкуп) земельного участка, предусмотренным статьей 36 данного Кодекса.

Кроме того, в оспариваемом отказе указано на то, что право постоянного (бессрочного) пользования ранее уже было переоформлено обществом на право аренды.

Полагая, что отказ администрации в выкупе спорного земельного участка нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ незаконным и обязывая администрацию предоставить обществу в собственность спорный земельный участок, исходил из того, что объекты незавершенного строительства были приобретены в процессе приватизации, поэтому заявителем были соблюдены требования земельного законодательства для реализации права на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не обладает правом на выкуп земельного спорного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса, поскольку строительство недвижимых объектов не завершено.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafety

Суд счел, что по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, в собственность земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, в то время как земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства, в отличие от введенных в эксплуатацию зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector